絕對(duì)私募撐不起整個(gè)信托業(yè)
來(lái)源：m.beiwo888.cn 時(shí)間：2004-10-09
在信托業(yè)現(xiàn)行制度體系中，私募型的業(yè)務(wù)發(fā)展模式無(wú)疑是核心制度，業(yè)務(wù)監(jiān)管模式、業(yè)務(wù)體系配置、業(yè)務(wù)盈利模式、區(qū)域發(fā)展模式等其他制度安排實(shí)際上都以之為基礎(chǔ)或指導(dǎo)進(jìn)行設(shè)計(jì)安排。私募化成為現(xiàn)階段信托業(yè)的基本生存方式與發(fā)展模式。
但是，一個(gè)金融性質(zhì)的行業(yè)是否應(yīng)當(dāng)以完全私募化作為其基本制度安排？近期業(yè)內(nèi)個(gè)別公司的違規(guī)經(jīng)營(yíng)以及產(chǎn)生的相關(guān)問題，除了企業(yè)內(nèi)部因素，是否也有行業(yè)制度體系上的深層原因？我們認(rèn)為，對(duì)涉及現(xiàn)階段中國(guó)信托業(yè)制度核心的絕對(duì)私募制度，需要加以重新審視。
私募制度不能有效分散與化解風(fēng)險(xiǎn)
監(jiān)管部門對(duì)于信托行業(yè)作出私募定位的出發(fā)點(diǎn)在于控制信托風(fēng)險(xiǎn)。按照這種制度設(shè)計(jì)的初衷，通過(guò)對(duì)信托產(chǎn)品投資者參與門檻（起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)）、來(lái)源區(qū)域、總體規(guī)模、營(yíng)銷手段等的全方位限制措施，信托風(fēng)險(xiǎn)將得到控制。但是，這種控制只是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體的人為圈定，而業(yè)務(wù)本身的風(fēng)險(xiǎn)并沒有得到實(shí)質(zhì)性的改變。“金新乳品信托事件”中，不到200個(gè)投資者拿出了8000多萬(wàn)元，平均每人約40萬(wàn)元。這一水平，無(wú)論從哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量都算是真正對(duì)富人的私募了，但兌付危機(jī)發(fā)生時(shí)，投資者依然是靜坐上街，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，并引發(fā)了社會(huì)對(duì)整個(gè)信托行業(yè)的信任危機(jī)。這說(shuō)明，通過(guò)絕對(duì)的私募，或者再進(jìn)一步提高門檻（如將集合資金信托的起點(diǎn)從5萬(wàn)元提高到50萬(wàn)元）并不能防范與化解信托風(fēng)險(xiǎn)。
認(rèn)為私募可以化解風(fēng)險(xiǎn)基于兩個(gè)基本假設(shè)：一是能夠提供足夠資金進(jìn)行私募化運(yùn)作的投資者，具有足夠的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承受能力；二是風(fēng)險(xiǎn)一旦產(chǎn)生，其影響面可以控制在很小的范圍以內(nèi)。但這兩個(gè)假設(shè)在現(xiàn)實(shí)生活中都難以找到可靠的依據(jù)。分析假設(shè)之一：投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力相對(duì)較強(qiáng)并不意味著就可以無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)?？梢灶A(yù)計(jì)，由于法治基礎(chǔ)、文化習(xí)慣等多方面原因，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，不管出現(xiàn)問題的金融產(chǎn)品是公募還是私募，也不管相關(guān)金融機(jī)構(gòu)在其中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大責(zé)任，類似“金新事件”這樣的風(fēng)險(xiǎn)都始終會(huì)被給予特別的關(guān)注，解決問題的方式方法也不會(huì)有太多的區(qū)別。
對(duì)于假設(shè)之二，一個(gè)有名的案例就可以說(shuō)明一切：美國(guó)長(zhǎng)期資本管理公司（LCMC）是一家著名的私募基金管理公司，在遭遇破產(chǎn)危機(jī)時(shí)引來(lái)美聯(lián)儲(chǔ)和多家華爾街大行共同注資援救。因?yàn)椋@家公司如果真的破產(chǎn)，將在全球金融市場(chǎng)內(nèi)引發(fā)骨牌效應(yīng)，殃及池魚，造成更大的損失。在金融體系完備如美國(guó)，私募性質(zhì)金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與影響尚不可輕視，何況中國(guó)。由此可見，私募不可能真正分散、防范與化解風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)外如此，國(guó)內(nèi)更是如此。
相反，公募也并不意味著就是風(fēng)險(xiǎn)成倍放大而不可控制。公募性質(zhì)的金融產(chǎn)品，通常都具有充分的信息披露、完善的流通渠道和有效的市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制。在這些市場(chǎng)要素的共同作用之下，產(chǎn)品的一切信息都可以通過(guò)價(jià)格的市場(chǎng)波動(dòng)而得到反映。各種潛在或現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)因素，也都在價(jià)格波動(dòng)與轉(zhuǎn)讓過(guò)程中得到很大程度的分散與釋放。只要不是金融危機(jī)、違規(guī)欺詐、政策失誤等極端情況出現(xiàn)導(dǎo)致投資者血本無(wú)歸，通常我們很難看到股票或基金投資者因正常投資虧損而集體上街游行靜坐的情況。而果真出現(xiàn)上述極端情況，其風(fēng)險(xiǎn)無(wú)論公募還是私募都顯然無(wú)法規(guī)避與防范。因此，對(duì)于公募抑或私募與風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，還需要辯證分析和理性看待，而不可作出想當(dāng)然的簡(jiǎn)單判斷。
現(xiàn)行私募政策與市場(chǎng)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r并不相符
私募在發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟金融市場(chǎng)中較為普遍，私募資金主要來(lái)自于富裕家庭、高收入個(gè)人和機(jī)構(gòu)投資者，其社會(huì)背景與市場(chǎng)基礎(chǔ)是數(shù)量龐大的中產(chǎn)階級(jí)。但在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，中產(chǎn)階級(jí)和富裕階層所占的比例很小。盡管他們擁有和可支配的財(cái)富規(guī)模很大，但通常其本人就是各經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的直接創(chuàng)業(yè)者、投資者與管理者，自身直接理財(cái)、投資運(yùn)作的能力較強(qiáng)。他們一方面缺乏需要專業(yè)機(jī)構(gòu)理財(cái)?shù)挠?，另一方面也成為銀行、保險(xiǎn)、證券、基金等各種其他主流金融機(jī)構(gòu)發(fā)展客戶的重要對(duì)象，競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。機(jī)構(gòu)投資者同樣如此。在社會(huì)結(jié)構(gòu)中占主體，又擁有一定的財(cái)產(chǎn)的其他階層投資者，除進(jìn)行儲(chǔ)蓄存款、投資于證券市場(chǎng)外，還十分渴望參與到實(shí)業(yè)等領(lǐng)域，完成自身的財(cái)富積累。但是，這些領(lǐng)域通常對(duì)資金規(guī)模提出了較高要求，小額投資者只有通過(guò)信譽(yù)優(yōu)良、運(yùn)作良好的金融平臺(tái)才能幫助其實(shí)現(xiàn)愿望。信托制度及其法定經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)———信托公司正是這樣的理想工具和載體。但在私募制度下，這部分當(dāng)前市場(chǎng)主流的投資需求只能被拒之門外，實(shí)際上是一定程度上剝奪了市場(chǎng)中居于主體地位的投資群體進(jìn)行自主投資、實(shí)現(xiàn)財(cái)富增長(zhǎng)的權(quán)利。
私募政策制度與市場(chǎng)環(huán)境的背離不但體現(xiàn)在行業(yè)面對(duì)的整體環(huán)境，同時(shí)還存在著單個(gè)企業(yè)的局部微觀環(huán)境。信托業(yè)目前按照行政區(qū)劃進(jìn)行分散發(fā)展，形成了一種區(qū)域壟斷的行業(yè)形態(tài)，行業(yè)間缺乏正常的競(jìng)爭(zhēng)。由于各區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，東西部差距很大，分散于全國(guó)各地的各信托公司所面對(duì)市場(chǎng)環(huán)境條件迥異。而一種簡(jiǎn)單設(shè)計(jì)、在行業(yè)內(nèi)普遍推行的私募政策，更加劇了這種局部發(fā)展環(huán)境的差異性。這一態(tài)勢(shì)，潛藏著很大的隱患。
經(jīng)測(cè)算，一家信托公司要維持日常運(yùn)作與盈虧平衡，單純依靠管理信托財(cái)產(chǎn)的話，其規(guī)模至少需要30至50億元。信托公司的股東要想取得可以接受的回報(bào)，則規(guī)模要求還應(yīng)增加很多。要達(dá)到上述要求，對(duì)于地處沿海發(fā)達(dá)地區(qū)尤其是金融中心城市的信托公司來(lái)說(shuō)，可能難度不大。但對(duì)于數(shù)量占多數(shù)、發(fā)展相對(duì)滯后地區(qū)的信托公司，則成為一個(gè)依靠正常經(jīng)營(yíng)在短期內(nèi)幾乎不可能完成的任務(wù)。同樣是私募限制，政策的直接效果是造成業(yè)內(nèi)的分化，而這種分化并非源自于企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)能力。對(duì)于各家信托公司，沒有規(guī)模也就意味著沒有效益，沒有效益又將進(jìn)入業(yè)務(wù)受限、監(jiān)管部門重點(diǎn)關(guān)注、更加沒有效益的惡性循環(huán)。在此壓力之下，風(fēng)格激進(jìn)、經(jīng)營(yíng)大膽的企業(yè)就只有通過(guò)越線違規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的跨越式發(fā)展，但結(jié)果有目共睹，慶泰、金新就是典型代表。這些違規(guī)公司主要來(lái)自欠發(fā)達(dá)地區(qū)，并以大規(guī)模的跨區(qū)域業(yè)務(wù)為主要經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)。其中的深層次原因，政策制定者不可不察。完全私募可以支撐部分信托公司，但無(wú)法支撐起一個(gè)完整的信托行業(yè)。
私募不利于社會(huì)對(duì)信托行業(yè)的認(rèn)知和信托制度的普及應(yīng)用
信托行業(yè)的多次整頓，已使信托的公信度喪失殆盡。對(duì)于整頓后全新的信托業(yè)務(wù)與信托產(chǎn)品，普通投資者也知之甚少。現(xiàn)實(shí)的私募定位不但無(wú)助于信托公司重建信譽(yù)，反而由于其經(jīng)營(yíng)方式和業(yè)務(wù)模式遮遮掩掩式的半公開性而加深了人們對(duì)信托行業(yè)和信托制度的誤解。近期個(gè)別信托公司出現(xiàn)問題，而社會(huì)輿論就對(duì)整個(gè)信托行業(yè)一派質(zhì)疑，這種情況在別的金融行業(yè)很難發(fā)現(xiàn)。究其原因，與信托業(yè)目前的私募化發(fā)展模式有很大關(guān)系。
信托制度作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一項(xiàng)功能強(qiáng)大、應(yīng)用廣泛的法律制度和財(cái)產(chǎn)制度，在國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活中發(fā)揮的作用卻非常有限。人們對(duì)于一些普通的信托行為缺乏正確認(rèn)識(shí)，甚至連很多金融、法律專業(yè)人員都對(duì)信托制度存在誤解，這與信托制度在商務(wù)領(lǐng)域的最主要使用者———信托公司因?yàn)樗侥枷拗贫麄髌占肮ぷ鞑涣τ兄苯拥年P(guān)系。由于私募定位，投資者教育工作滯后，反過(guò)來(lái)又制約了信托業(yè)務(wù)的開展和行業(yè)發(fā)展。
當(dāng)前信托業(yè)以私募制度為核心的制度體系的種種缺陷，已經(jīng)直接表現(xiàn)出對(duì)行業(yè)發(fā)展的負(fù)面影響和限制作用。事實(shí)上，信托業(yè)（包括基金業(yè)）在國(guó)外并無(wú)明確的公募或私募的單向選擇。對(duì)于具體產(chǎn)品或業(yè)務(wù)而言，更多是既有公募，也有私募。可見，公募還是私募不應(yīng)成為中國(guó)信托業(yè)的基本屬性。
(xintuo編輯)